Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10177 K.2009/13934

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H. S..'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 655 parsel sayılı taşınmazdaki 7147/8680 payını satış suretiyle davalı M. S..e muvazaalı olarak temlik ettiğini, ondanda istimlaken satışla davalı Belediyeye geçtiğini ileri sürerek tapu iptal ve miras payı oranında tescil olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bilindiği gibi, HUMK'nun 3l56 sayılı kanunla değişik 409.maddesi,5.4.l985 tarihinden sonra açılan davalar hakkında uygulanabilmekte ve değişik 409/son madde hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmeside;ilk yenilemeyi takiben bir defadan fazla (en az iki defa)takipsiz bırakmayı gerekli kılmaktadır. Değişiklikten (5.4.l985 tarihinden) önce açılmış davalarda ise,409/son madde hükmüne göre,davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için,ilk yenilemeden itibaren üç defadan fazla (en az dört defa) takipsiz bırakma durumunun gerçekleşmesi öngörülmektedir.

Yargılama sırasında müddeabihin değerinin dava dilekçesinde bildirilenden daha fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o oturum için davaya devam edilir.ondan sonraki oturuma kadar belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.Yani dosya işlemden kaldırılır.(492 Sayılı Harçlar Kanunu madde 16,30,32)

Somut olaya gelince, davacı taraf 9.6.2004 ile 26.2.2008 tarihli celselerde duruşmaya gelmediğinden, davalı da davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden, maHkemece anılan tarihlerde HUMK' nun 409/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olmasında, bir isabetsizlik yoktur.

Nevar ki, noksan harcın tamamlatılması için, davacı tarafa verilen sürede harcın tamamının yatırılmadığı, bu durumda dosyanın işlemden kaldırılacağı, böylece de davanın üçkez takipsiz bırakılmış olacağından sözedilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Şöyleki nisbi harç hesaplanmasında dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen dava tarihinde ki, davacıların payına isabet eden değerin esas alınacağı ve bu değer gözetilerek noksan harcın ikmali için davacı tarafa usulünce süre verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Öte yandan davacılar vekili 27.10.2008 havale tarihli dilekçesi ile, satış tarihindeki değer üzerinden noksan harcı tamamlayacaklarını belirttikleri halde, mahkemece bu konuda uyarı yapılmadığı da sabittir.

Öyle ise, yukarıda değinilen ilkeler gözardı edilerek, verilen süre içinde noksan harcın tamamının yatırılmadığından söz edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.