Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10219 K.2009/11902

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 39 parsel sayılı taşınmaza, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sürüp, ekmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli taşınmazın borç teminatı olarak davacıya temlik edildiğini, borcun ödendiği halde taşınmazın devredilmediğini, fuzuli şagil olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davalıların elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazın davalı L. Ö.. adına kayıtlı iken davacıya satış suretiyle temlik edildiği, davalıların bu yerde kayıttan kaynaklanan bir hakları kalmadığı anlaşılmatadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın sürüp, ekmek suretiyle haksız eylem nitelikli elatma olgusu keşfen belirlenerek elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama aşamasında, keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç tamamlanmadığı, buna göre dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdir edileceği gözetilmeksizin harç tamamlanmayan değer dikkate alınarak davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.