Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10462 K.2009/12178

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 101 ada, 167 ve 173 parsel sayılı taşınmazlarda iştirak halinde malik olduklarını, iştirakçiler arasında “E.. Y..” adlı mirasçı göründüğünü, beş mirasçı olduklarını, bu adlı ve bir başka kardeşlerinin olmadığını, nüfus kaydının düzeltilmesi istemli davanın kabulle sonuçlandığını, taşınmaz üzerindeki mülkiyet haklarını kullanabilmek için tapu kaydında iştiraken malik görünen E. Y..kaydının iptali ile payının adlarına intikalini istemişlerdir.

Davalı idari, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; nüfus kaydı iptal edilen E. Y..’nın, dava konusu 167 ve 173 parselde malik olduğunun ve davacıların E. Y..’nın mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacıların çekişme konusu taşınmaz maliklerinden “Emine Yazıcı’nın ” mirasçıları olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 167 ve 173 parsel sayılı taşınmazların genel kadastro sırasında 3402 sayılı Kadastro Yasanın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının ölü M.S..oğlu C.Y.. adına gerçekleştiği ve C..’in ölümü nedeniyle pay belirtilmeksizin veraseten iştirakli olarak E.Y.. ile F.., M.., G.., H.. ve M. Y.. adlarına tespit edilerek kesinleşmesini takiben çap kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2008 tarih, 2008/423 -489 sayılı ve 06.01.2009 kesinleşme tarihli kararı ile tespit maliklerinden E.Y..’nın davacıların mirasbırakanları C..’in mirasçısı olmadığı halde nüfus kayıtlarında mirasçı görünmesi sebebi ile açılan nüfus kayıt iptali davasının kabulle sonuçlandığı ve tespit maliki E. Y.’nın C.. üzerindeki kaydının iptaline karar verildiği görülmektedir.

Davacılar, eldeki dava ile çap kaydında malikler arasında ismine yer verilen E. Y..’nın adının çıkartılmasına karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlar ve mahkemece de bu olgu benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmiştir.

Hemen belirtmelidir ki; tapu sicillerinin tutulması kamu düzeni ile ilgili olup hâkim doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kurulacak olan hükmün de infaza elverişli olması gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacıların çap kaydında pay gösterilmeksizin iştirak halinde malik oldukları ve istekleri gözetilmek suretiyle çap kaydındaki E. Y.. isminin sicilden terkini ile yetinilmesi gerekirken infazı mümkün olmayacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.