Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10495 K.2009/12333

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları A.K..’ın paydaşı olduğu 132 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını oğlu olan vekili M.. aracılığı ile üç ayrı tarihte ayrı ayrı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, davalılardan K..’ın murisin gelini olduğunu, murisin yaşlı ve yapılan hukuki muameleyi bilebilecek durumda olmadığını, ayrıca tüm bu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılardan M..ve K.., davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalılardan M.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, davalılardan M... aleyhine açılan davanın ispatlanamaması nedeni ile reddine, davalılardan K..’a yapılan temliklerin ise mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile K..’a temlik edilen payların davacıların miras payları oranında tapularının iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı K.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; dava konusu 132 parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakan A..’ye ait 18327/38464 payın 11.2.2004 tarihli akitle davalılardan gelini K..’a, 5000/38464 payın 4.9.2003 tarihli akitle vekil M.. tarafından davalılardan M.Ü.’e, 5000/38464 payın 9.5.2002 tarihinde vekil M..eliyle davalılardan M.. S..’na satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.

Davacılar anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar ve davalılardan M..hakkındaki davalarından feragat etmişlerdir.

Mahkemece, davalılardan M..hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılardan M..’un ise iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle haklarındaki davaların reddine, davalılardan murisin gelini olan K..’a yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanması ve bu olgunun benimsenmesi suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, yargılama aşamasında dava konusu paylar üzerinden noksan harç tamamlandığına göre, dava değeri keşfen saptanan taşınmazdaki davalı K..’a temlik edilen payın değeri üzerinden kabul kapsamına alınan davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olacağından, davacıların miras paylarına karşılık gelen miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti tayin, takdir edilmesi gerekirken K..’a temlik edilen payın tamamı üzerinden fazla harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.