Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1075 K.2009/2471

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine hakem sıfatı ile görülen Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/129 Esas. 2000/11 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen ve davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazların hazine adına kayıt ve tescili yönünde tespit kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine 2000/148 Esas. 251 Karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil talep ettiklerini ancak mahkemece 1656 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm verilmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, bir savunma getirmemiştir.

Mahkemece, hakem sıfatı ile görülen davada davalı lehine tespit kararı verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan kanıtlardan hakem sıfatı ile görülen Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/129 Esas. 2000/11 Karar sayılı dosyasında davalı adına kayıtlı taşınmazların hazine adına kayıt ve tescili gerektiği yönünde verilen tespit kararının kesinleşmesi nedeniyle 1656 ada 1 parselin tapu kaydının iptali ile hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru olup bu hususa ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,.

Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın değeri 100.000.00.-YTL olarak gösterilmiş mahkemece de keşfen değer belirlenmeksizin gösterilen bu miktar üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Dava değerinin belirlenmesi mahkemenin resen görevi dahilinde olup, mahallinde yapılacak keşif sonucunda tespit edilecek değer üzerinden tarafların kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle avukatlık parası ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen miktarın hükme esas alınması doğru değildir.