Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11219 K.2009/12635

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kesinleşen mahkeme kararı gereğince 2493 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ancak davalının mahkeme kararına rağmen taşınmazdaki evi terk etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalının çekişme konusu taşınmaza müdahalesinin tespit edilemediği belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nevarki, davalı vekili yararına, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.