Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/11239 K.2009/15003

T.C. ... vekili avukat ... ile.... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. ASliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2008 gün ve 575-397 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2009 tarih ve 2741-8339 sayı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının tıbi malzeme teminine ilişkin yapılan sözleşme ile eksik ödemede bulunulduğundan bahisle aleyhine icra takibinde bulunduğunu, mükerrer ödeme yapıldığından takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine , davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine onanmış, davacı bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1- osyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun lehine verilen ihtiyati tedbir kararının fiilen infaz edilebilmesi gerekir. Dosya içeriğinden icra dosyasına yatırılan paranın ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödenmediği kanıtlanmamıştır. Bu durumda davalının lehine % 40 tazminat hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzelterek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu konudaki karar düzeltme 2009/11239-15003

talebinin kabulü ile Dairemize ait 17.6.2009 tarihli, 2009/2741 E. 2009/8339 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle düzelterek onanamasına karar vermek gerekmiştir.