Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1126 K.2009/3748

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 371 ada 11 parsel sayılı taşınmazın konumunun, Kıyı Kanunu ve yönetmeliği ile Anayasaya aykırı olup, idarece tespit edilen kıyı kenar çizgisinin araziye uygulanması gerektiğini ileri sürerek, kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişiler tarafından tespit edilen kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 371 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 20.07.2000 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin kayden davalıya ait olduğu, 2 nolu bağımsız bölüm nitelikli meskenin ise dava dışı H. A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; tapu iptal davaları kayıt malikleri aleyhine açılır ve taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunduğu iddiası ve davanın niteliği gözetildiğinde malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.

O halde, dava dışı 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan H. A.Ş.'in de davada yer almasının sağlanması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümlerininde gözetilmek ve değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.