Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11889 K.2009/13711

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanları M. E..'nün kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 109 ada 5 parsel ve 30 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış göstererek temlik ettiğini, 143 ada 7,9 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarda ki 16/48 payın bedeli muris tarafından ödendiği halde davalı adına tescil edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 30 ada 1 parsel sayılı taşınmazının 3.kişiye satıldığından gerçek değerinin yarısının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu 109 ada 5 parsel üzerindeki oteli kendisinin yaptığını, 143 adadaki parselleri 3.kişilerden satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 109 ada 5 ve 30 ada 1 parselin mirasbırakan tarafından davalıya satışının muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan M.E..'nün 109 ada 5 parseldeki 13/15 payını 18.4.1993 tarihinde, 30 ada 1 parsel sayılı taşınmazını ise 27.5.1993 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle mahkemece davanın bu taşınmazlar bakımından kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.