Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12211 K.2009/13784

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, dava konusu 701 ada 5 parselde bulunan 19 nolu bağımsız bölümü satın alarak maliki olduğunu ancak taşınmazın davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davacıya ait taşınmaza müdahale ettikleri gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş ancak eksik temyiz harcı ve masrafların muhtıra tebliğine rağmen 7 gün içinde yatırılmaması üzerine ek karar ile davalıların temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, davalıların temyiz harcı ve giderleri yatırdıklarına dair makbuz ibraz etmeleri üzerine dosyanın temyize gönderildiği anlaşılmakla. Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalılarının eksik temyiz harcı ve masraflarını yedi gün içinde yatırılmasına ilişkin muhtıraların kendilerine tebliğinden itibaren süresinde eksik temyiz harcını yatırarak makbuzunu dosyaya ibraz ettikleri ve kararı süresinde temyiz ettikleri anlaşıldığından mahkemenin davalıların muhtıranın tebliğinden itibaren yedi günlük sürede temyiz masrafları ve eksik temyiz harcının yatırılmaması nedeni ile davalıların temyiz taleplerinin reddine dair 30.9.2009 tarihli ek kararı yerinde olmadığından anılan kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Asıl ve birleşen davalar çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 701 ada 5 parselde bulunan 19 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu görülmektedir.

Davacı asıl ve birleşen davalarında davalıların anılan bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, asıl dava yönünden kayda üstünlük tanınmak suretiyle davalı V..'in taşınmazda haksız işgalci olduğu saptanarak, bilirkişilerce belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğrudur.Davalılardan V..'in temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince,

Birleşen davanın davalıları S. ve U.. asıl davalının yanında oturmadıklarını, İtalyada yaşadıklarını nikah işlemleri için geçici olarak davalı V..'in oturduğu taşınmazın kayıtlı olduğu muhtarlıktan geçici ikamet belgesi aldıklarını taşınmazı kullanmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Gerçekten de, yapılan keşif esnasında davalılardan V..'in diğer davalılar S.. ve U..'un İtalyada yaşadıklarını S..'in baldızı olduğunu beyan ettiği görülmektedir.

Mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulmamış, birleşen davanın davalılarının dava konusu taşınmazda oturup oturmadıkları açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca davalılar S.. ve U..'un dava konusu taşınmazı kullanıp kullanmadıklarının, taşınmazda fuzuli işgalci olup olmadıklarının araştıralarak sonucuna göre bir karar verilmesi, gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.