Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12272 K.2009/13600

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, miras bırakanı H..in en değerli mal varlığı olan 1 parsel sayılı taşınmazı, davalı H. D..’a oğullarına daha sonra devredilmek üzere satış suretiyle temlik ettiğini, birleşen dava ile de, bu davalının da murisin gelini olan davalı H,,’ya temlik ettiğini, temliklerin bedelsiz olup, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı H.., davaya karşı beyanda bulunmamış, birleşen davanın davalısı H.. ise, murisin mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, murise kendisinin baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın, muris tarafından davalı H..’a ve bu davalı tarafından diğer davalı H..’ya yapılan temliklerinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan H.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Miras bırakan tarafından davalı H..’a ve bu davalı tarafından da davalı H. ö..’e yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılardan H..’nın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişme konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değere göre, davacının miras payına karşılık gelen değer üzerinden harca ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, fazla harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.