Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12365 K.2009/13709

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti kendisine ait 103 ada 277 parsel sayılı taşınmazı davalının taşkın bina yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, evin tecavüzlü olduğunu bilmediğini, iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini ve tecavüzlü yerin bedelini davacıya ödeyerek adına tescili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığının sabit olduğu, temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanının önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalının, davacı A.K..'e ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle elattığı belirlendiğine göre elatmanın önlenmesi ve saptanan ecrimisil yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davada yıkım isteği bulunmadığı halde, HUMK.'nun 74.maddesi hükmü gözardı edilerek istek dışına çıkılıp bu hususun da hüküm altına alınmış olması doğru değildir.