Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12836 K.2010/3263

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri E.'nin 613 parsel sayılı taşınmazını damadı olan davalı H. E.'e satış yoluyla; 37,48,89,772 ve 791 parsel sayılı taşınmazlarını da kızı olan davalı G.'e ölünceye kadar bakım akdiyle temlik ettiğini, tüm devirlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar G.ve E.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.3.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.... ile temyiz edilen vekili Avukat .....geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak miras bırakanın davalılara yapmış olduğu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nevar ki, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen saptanan ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.