Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1314 K.2009/2672

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, maliki oldukları 10 sayılı imar parseline komşu 9 sayılı parseldeki davalılara ait gecekondunun taşkın bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve gecekondunun yıkımını istemişlerdir.

Davalılar, taşkınlığın imar uygulamasıyla oluştuğunu, dava kabul edilecekse yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, imarla meydana gelen taşkınlığın keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve depo edilen bina bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalılara ait yapının imar uygulaması sonucunda davacıların paydaşı bulunduğu 9 sayılı imar parseline taşkın hale geldiği benimsenmek suretiyle usulünce saptanan yapı bedeli depo ettirilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, iradeleri dışında gerçekleşen ve kamusal bir uygulama olan imar işleminden kaynaklanan dava nedeniyle davalıların harç, yargılama masrafı ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamaları gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.