Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13148 K.2009/13602

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 305 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel sahibi davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı çok uzun yıllardır mevcut sınırlara göre kullandığını, davacının taşınmazına müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kayden davacıya ait 305 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, komşu parsel maliki olan davalının çok uzun yıllardır taşınmazın çekişmeli bölümünü kullandığı, davacının davadan önce davalıya müdahalesini sonlandırması için ihtarının bulunmadığı, bu durumda dava tarihine kadar davalının kullanımına muvafakat edildiği ve taraflar arasında Borçlar Kanununun 299 ve takip eden hükümleri uyarınca şifai olarak gayrimuayyen bir zaman için ariyet akti yapıldığı ve aynı yasanın 304. Maddesi hükmü gereğince dava açılmış olmakla muvafakatin geri alındığı düşünülmelidir.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalının ecrimisil ile sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.