Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13530 K.2010/1403

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Z.Ç.'dan intikal eden 2003 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, doğrudan gelir desteğinden yararlanmak amacıyla alınan vekaletnameye hileli yollarla satış yetkiside eklenerek muvazaalı olarak satış suretiyle devrinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil veya tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlike konu işlemde kullanılan vekaletnamenin davacıların iradesine uygun olmadığı gerekçesiyle davalı M. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

rine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davacıların iradesi yanıltılarak satış yetkisi içeren vekalet alındığı ve vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle davacı paylarının temlikinin sağlandığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişmeli 2003 parseldeki davacı M.'in 3/24 payı davalı M.'e davacı S.'e ait 3/24 payının da davalı Ş.e satış suretiyle temliki sağlandığı halde davacı S.'in payının da davalı M.'e temlik edilmiş gibi davacılara ait tüm payların (6/24) davalı M.'in payı üzerinden iptal edilerek hüküm altına alınması doğru değildir.