Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13747 K.2010/1216

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan...’nın maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı meskeni oğlu...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in de bu taşınmazı eşi olan davalı ...’ya yine satış suretiyle devrettiğini, her iki işlemin de muvazaalı olup mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan kaydın miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murisin paylaştırma amacıyla temliki gerçekleştirdiğini, mal kaçırma niyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın muris tarafından yapılan temlikinin muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan...'nın ara malik...'e satış suretiyle yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki ...'nın da ara malik...'in eşi olduğu, muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken konumunda olduğu, Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi hükmü karşısında aynı yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasıda kural olarak doğrudur.