Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1378 K.2009/2368

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı tarafından 320 nolu parsel üzerine yapılan yapının komşu hali vasıflı 1.derecede arkeolojik sit alanı sınırlarında kalan tahminen 7.50 m2'lik kısma tecavüzlü olduğunu, 2863 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereği sit alanlarının zilyetlikle iktisabına yasal olanak bulunmadığını ileri sürüp Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle kazanılmasına yasal olanak bulunmadığı, bu kısmın mülkiyetinin Hazineye ait olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerin Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacının, davalı adına kayıtlı 320 sayılı parsel üzerinde inşa edilen kargir motelin, komşu hali vasıflı 1.derecede arkeolojik sit alanına tecavüzlü olarak yapıldığı, sit alanlarının 2863 Sayılı Yasanın 5.maddesi uyarınca zilyetlikle iktisabına yasal olanak bulunmadığı, Hazine adına tescili gerektiği iddiası ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Yargılama sırasında ve yapılan keşifler sonucu, bilimsel verilere uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporlarına göre; davalı Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı 320 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki motelin, bitişiğindeki boşluğun A harfi ile gösterilen 19.53 m2'lik bölümüne taşkın olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu edilen ve komşu 320 parsel dışında kalan yerin tapuda kayıtlı bulunmadığı gözetilerek, istekle bağlı kalınmak suretiyle 25.03.2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 19.53 m2'lik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalı adına tapuda kayıtlı 320 sayılı parselin bilirkişi rapor ve krokisinde 19.53 m2 yüzölçümlü olarak belirlenen kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline şeklinde karar verilmiş olması doğru değildir.