Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13902 K.2010/1689

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 132 ada 75 parsel sayılı taşınmaza komşu 73 sayılı parsel maliki davalının taşkın cam sera yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmazların kadastro öncesi dedesi ...e ait iken, 73 sayılı parseli ...’ye, 75 parsel sayılı taşınmazını da ..., ... ve davacılara paylaştırdığını, babası olan ...’nin mevcut sınırlara göre cam sera kurduğunu, bilahare 73 sayılı parseli kendisine, 75 sayılı parseldeki payını da ... ve...’e temlik ettiğini, kadastro tespitinde sınırların değiştiğini, 75 sayılı parselin paydaşlar arasında fiilen taksim edilmiş olup, 73 nolu parsele komşu bölümü kardeşleri ... ile...'in kullandığını, cam seranın taşkın kısmının da adı geçen kardeşlerine ait olup, davanın onlara karşı açılması gerektiğini belirterek reddini savunmuş; yargılama aşamasında, çekişmeli 75 sayılı parselde paydaş hale geldiğini ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmşitir.

Mahkemece, davalının davacılara ait çekişmeli taşınmaza hukuken korunan hiçbir hakkı bulunmaksızın müdahale ettiği, ancak yargılama sırasında taşınmazda paydaş hale geldiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-