Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1904 K.2009/3150

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları Z.’in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu taşınmazlarını davalı erkek çocuklarına temlik ettiğini ileri sürerek tapuların iptali ile muris adına tescili olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde davacılar vekili tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ll raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalının temyiz dilekçesi davacılar vekiline 22.12.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 2.1.2009 tarihinde hakime havale ettirilmesine karşın temyiz harcı 30.1.2009 tarihinde yatırılmıştır.Bu durumda HUMK’nun 433/2 maddesinde öngörülen temyiz süresi geçtikten sonra kararın temyiz edildiği anlaşıldığından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine.

Mahkemece, hüküm kapsamına alınan parsellerin miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Ancak, keşifte belirlenen değer üzerinden harç tamamlanmadığından dava dilekçesinde gösterilen değerin avukatlık ücretinin hesaplanmasında esas alınması gerekmektedir. Dava dilekçesindeki değer dava konusu taşınmazların tümünün değeri olduğundan, bu değerden davacıların paylarına düşen miktar esas alınarak ve maktu vekalet ücretinden aşağı olmamak üzere avukatlık ücreti takdiri gerekirken davacılar yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.