Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2177 K.2009/5250

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın 2, 9 ve 10 sayılı parsellerdeki paylarını mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde davalıya devrettiğini ileri sürerek, payları oranında tapu iptali-tescil istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, tüm mirasçıların da buna muvafakat gösterdiklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 5.5.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat G... Ç... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vs. vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 2, 9 ve 10 sayılı parsellerdeki paylarını mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde davalı oğluna temlik ettiği anlaşıldığından, mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki, davalıya temlik edilen payların davacıların miras paylarına isabet eden değerleri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, denetime olanak vermeyen ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayan miktarlarda harç ve vekalet ücreti tayini isabetsizdir.