Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2323 K.2009/4389

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 12600 parsel sayılı taşınmaza, davalıların hak iddia ederek kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davacının dava dışı yüklenici ile düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, yükleniciden satın aldıkları dava konusu dairelerde oturduklarını, davacının yükleniciye karşı açmış olduğu inşaat sözleşmesinin feshi davasının reddedildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerliliğini koruduğu, davalıların bu sözleşmeye göre yüklenici hissesine düşen bağımsız bölümleri noter senedi ile satın alıp, kullandıkları ve bu bağımsız bölümlere haksız müdahalelerinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 12600 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, yargılama sırasında 3.5.2005 tarihinde taşınmazda kat irtifakı tesis edildiği ve oluşan tüm bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı bulunduğu; davacı ile dava dışı yüklenici C.

K.arasında çekişmeli taşınmazla ilgili olarak 14.1.1997 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu sözleşmenin feshi ve tazminat isteğiyle açmış olduğu dava sonunda Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.1.2004 tarih ve 2003/ 131 esas,2004/ 22 sayılı kararı ile sözleşmenin feshi talebinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın 10.5.2005 tarihinde kesinleştiği;

bu arada yüklenici C.ile davalılar arasında bir kısım bağımsız bölümlerle ilgili olarak gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri yapıldığı ve davalıların da bu sözleşmelere dayalı olarak davacı ile yüklenici aleyhlerine çekişmeli yerlere ilişkin tapu iptal ve tescil davaları açtıkları ve bu davaların halen derdest oldukları anlaşılmaktadır

Bilindiği üzere; çap kaydı iptale kadar geçerlidir. Ne var ki, davacının yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi de halen geçerliliğini korumaktadır. Öyle ise, derdest olan tapu iptali ve tescil davalarının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 2007/ 128 esas ve Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/60 esas sayılı dava dosyalarının sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.