Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2505 K.2009/3723

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 2704 parsel sayılı taşınmazı 2981 Sayılı Yasanın 10. maddesini değiştiren 3290 sayılı yasanın 4. md. uyarınca imar affı kanunun amacına uygun olarak kullanılmak şartıyla ve 775 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince bedelsiz olarak belediyeye devrettiğini, davalının taşınmazı devir amacına aykırı olarak taşınmaz üzerine toplu konut yapmak üzere girişimlerde bulunduğunu ileri sürerek ana parselden ifrazen oluşan taşınmazların tapularının iptali ile tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı belediye, daha önce hazine tarafından açılan benzer davanın reddedildiğini, o davanın eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 2704 parsel sayılı taşınmazın öncesi davacı Hazineye ait iken, 2981 Sayılı Yasanın 10. maddesini değiştiren 3290 Sayılı Yasanın 4. maddesi ve 775 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince imar affı yasaları gereğince gecekondusu bulunan vatandaşlara verilmek üzere davalı Belediye’ye devredildiği, bilahare davalı Belediye tarafından parselasyona tabi tutularak muhtelif ada ve parsellere gittiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, davalı Belediyenin taşınmazın devir amacına aykırı olarak anılan parselleri dava dışı kooperatiflere satmak üzere girişimlerde bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, daha önce hakemde görülen Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.3.1993 gün 1989/852 Esas,1993/132 Karar sayılı davanın aynı nedenle açıldığı ve ret edilerek kesinleştiği anılan davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, anılan davanın konusu ve tarafları aynı olmakla birlikte hakemde görülen davada işin esası hakkında karar verilmemiş dava görev yönünden ret edilmiştir. Bu durumda hakemde görülen davada işin esası hakkında bir hüküm verilmemiştir. Öyle ise hakemde görülen davanın eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği söylenemez.