Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2683 K.2009/3556

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 1171 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutulup, 1481 parsel ve 313 ada 1 parsel olarak davalı Belediye adına tescil işlemlerinin yapıldığını ancak, imar uygulamasının iptaline yönelik idari yargıda açtıkları dava sonucunda Mahkemece verilen Belediye Encümen kararının iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak davalı Belediyenin, taşınmazın geriye dönüş işlemini yapmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 313 ada 1 parselin, düzenleme öncesi kadastral durumuna dönüştürülerek, Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kesinleşen idari yargı kararları ile iptal edilen imar uygulamalarının mahkeme kararı ile düzeltilmesinin imkansız olduğunu, davacının da İdare Mahkemesinin iptal kararının infazı amacıyla, davalı Belediyeye, geriye dönüştürme istemli başvurusu yapmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar parselinin dayanağını teşkil eden idari kararın idari yargı yerinde iptal edildiği ve yolsuz tescil durumunda kalan mevcut parselin geriye dönüş işleminin Belediyece yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mülkiyeti Hazineye ait 1171 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve böylece çekişmeli 313 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü ve Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi uyarınca iptalinin gerektiği belirlenmek suretiyle imar parselinin sicil kaydının iptali ile 1171 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet ve geometrik durumunun ihyası yönünde mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı Belediye’nin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasında mülkiyetten kaynaklanan bir çekişme bulunmayıp, çekişme dayanaksız hale gelen sicil kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Bu nedenle de davalı Belediyenin maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, harçtan sorumlu tutulmamış olması doğru değildir.