Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2791 K.2009/4052

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 424 ada 11, 423 ada 16 ve 17, 436 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara davalıların rıza dışı tasarrufta bulunmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar; bilahare sundukları ıslah dilekçeleriyle ecrimisil dönem ve miktarlarını arttırmışlar, 21.3.2008 tarihli dilekçesiyle yargılama sırasında vefat eden davalı A.R. hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirmişlerdir.

Davalı C..; çekişmeli taşınmazlarla ilgisi bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazları paydaş olan davalı A. R.'dan kiralamak suretiyle davalı oğlu İhsan'ın kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar da davacıların çekişme konusu taşınmazları icara verdiklerini ve kira bedellerini beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı İ.'nın 3, 5, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesine, bu davalı yönünden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, diğer dava ve istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ile davalı İ.A. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl ve birleşen birinci dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen ikinci dava ise, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birinci birleşen davanın kısmen kabulüne, ikinci birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3,5,11, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların paylı mülkiyet üzere olduğu, davacılar ile davalı A.R.'nın kayden paydaş bulundukları, diğer davalıların ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı; davalı İ.'ın, davalı paydaş A.R.'nın kiracısı olduğu yönündeki savunmasına pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından itibar edilemeyeceği; davalı C.'nın dava konusu taşınmazlara elattığının ispatlanmadığı,

davalı İ.'ın ise çekişmeli 3, 5, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara pamuk ekerek müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, davalı C. yönünden davanın reddine, davalı İ. bakımından ise, anılan 3, 5, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların tüm, davalı İ.'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı İ.'ın ecrimisil bakımından temyizine gelince;

Mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporunun hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Öte yandan, davalı İ.hakkındaki dava 23.12.2004 tarihinde açılmış ve dava dilekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıllık dönem için ecrimisil istenmiş olmasına rağmen, mahkemece anılan dönemi aşar şekilde hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Hal böyle olunca; davada istek, davalı İ.'ın kabulü ve dosya kapsamıyla sabit olduğu üzere, 3 ve 5 sayılı parseller yönünden dava tarihinden geriye doğru iki yıllık, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 2004 yılı itibariyle ve davacıların payları gözetilmek suretiyle, davalı İhsan'ın haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil miktarının belirlenmesi, bu yönde denetime açık ve elverişli ve hükme yeterli bilirkişi raporu alınması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.