Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2987 K.2009/4277

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 2962 ada 5 parsel sayılı taşınmazda miras bırakanın 1/2 payı bulunduğunu, davalının açtığı tapu iptal ve tescil davası ile Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/94-182 sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, geri kalan 1/2 pay için hazine tarafından açılan ayrı davada kayıt malikine yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle davanın reddedildiğini ve kamulaştırmanın kesinleşmediğini, iki dava arasında çelişki olduğunu ileri sürerek mahkemenin 1998/94-182 sayılı dava dosyasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının kesinleşmediğini, kamulaştırma işlemi ve buna bağlı tapu iptal ve tescil davası sonucu anılan payın mülkiyetinin kazanıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, H.U.M.K’nun 445. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; HUMK.'nun 445.maddesinde öngörülen koşulların bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, dava reddedildiğine göre, kendisini davada avukat ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.