Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3152 K.2009/6999

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 5508 ada sayılı parseli davalının işgal ettiğini, aynı nedenle açtıkları 2002/989 esas sayılı davanın halen derdest bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, kiracı sıfatıyla taşınmazı kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.

Dosyada toplanan delillere göre, 886/1068 payı vakfı adına kayıtlı 5508 ada .. sayılı parselin bir kısmını davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığı anlaşıldığından, bilirkişi heyetinin düzenlediği hükme yeterli içerik taşıyan raporda haksız kullanım karşılığı olarak belirlenen ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, daha önce aynı yer hakkında davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve el atmanın önlenmesi isteğini de kapsayan 2002/989 esas sayılı davanın halen derdest bulunduğu, davalının da süresi içerisinde derdestlik itirazını ileri sürdüğü gözetilmek suretiyle HUMK.’nun 194. maddesi uyarınca el atmanın önlenmesi isteği bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; yargılama sırasında eksik harç tamamlanmadığı halde keşfen belirlenen dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti tayini de isabetsizdir.