Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3672 K.2009/4654

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 620 parsel sayılı taşınmazdaki payını, vekili aracılığıyla ve satış bedelinin yarısını peşin almak suretiyle davalıya sattığını, ancak davalının kalan satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, ödenen paranın davalıya iadesi suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 620 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı davacı adına kayıtlı iken, davacının vekili tarafından 26.7.2007 tarihinde ve 70.000.-YTL bedelle satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, satış bedelinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

O halde, davacının iradesini sakatlayan bir iddianın ileri sürülmediği ve olayda böyle bir olgunun gerçekleşmediği, satışın tamamen iradi olduğu, ayrıca Borçlar Kanununun 217. Maddesi delaletiyle 211. maddesi hükmü gereğince satış bedeli (semen) ödenmediği takdirde temlikin geçersiz olacağı ve akitten dönüleceği ihtirazi kayıt olarak dermeyan edilmediği mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının karşı temyizine gelince;

Yargılama sırasında dava değerinin 85.000.-YTL olarak kabul edildiği ve bu miktar üzerinden harcın tamamlandığı görülmektedir. Öyle ise, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harcı tamamlanan dava değerine göre vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.