Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3830 K.2009/4806

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2007 gün ve 296-583 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.1.2009 gün ve 12588-975 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açmış olduğu davanın kabulüne mütedair yerel mahkeme kararının davalı Hazine ve Kayyım tarafından temyizi üzerine Dairece onandığı görülmektedir.

Vakıflar Bölge Müdürlüğünün açtığı davada husumet kendisine tevcih edilen Hazine eldeki dava ile birleştirilen davasında kayyım aleyhine dava açarak taşınmazın sicil kaydının Hazine adına tescilini istediğine göre taşınmazın mülkiyeti konusunda muaraza yaratması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden dolayı sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur. Esasen mahkemece de bu husus gözetilerek Hazinenin bu giderlerden sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

O halde Hazine’nin, karar düzeltme dilekçesinde belirtilen nedenler HUMK 440 maddesinde öngörülen dört halden hiç birisine uygun düşmediğinden karar düzeltme isteminin reddine.

Kayyımın karar düzeltme istemine gelince, 3561 Sayılı Yasa gereğince atanan kayyımın yasal hasım olduğu sabittir. Buna göre avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden kayyımın sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır.

Öyleyse, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sadece Hazine’nin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, Hazine ile birlikte kayyımın sorumlu tutulması isabetsizdir.