Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5053 K.2009/6296

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A.Ç.in 25384 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını önce dava dışı S. G.’e, bu kişinin de davalı A.Ç.’e devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, başka mirasçılar tarafından açılan davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini, davalı A. Ç.’in üzerinde kalan payı muvazaalı şekilde bu kez davalı B.D.’a temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, son oturumda davayı kabul ettiklerini ifade etmişlerdir.

Mahkemece, davalıların davayı kabul etmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi H.F.D.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların 18.11.2008 tarihli duruşmadaki kabul beyanları nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafça harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 15.01.2008 tarihinde açıldığı, davalıların cevap dilekçelerinde davanın reddini savundukları, ilk oturumda taraflara delillerini bildirmek üzere süre verildiği, tarafların delillerini bildirmelerini müteakip çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ile delil olarak gösterilen dosyaların getirtildiği, taraf tanıklarının dinlendiği, mahallinde keşif yapılarak bilirkişinin dosyaya rapor ibraz ettiği, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden peşin harcın ikmal edildiği ve nihayet davalıların 6. oturumdaki kabul beyanları nazara alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere. Harçlar Kanunu’nun 22. maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır” hükmüne yer verilmiş, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde de.

“Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleşirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra yapılırsa tamamına hükmolunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.Hal böyle olunca;

davalıların davayı kabule yönelik beyanlarının ilk oturumda olmayışı nedeniyle yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca, çekişme konusu payların keşfen belirlenen değeri olan 32.832.-YTL üzerinden hesaplanacak harcın 2/3’ü oranındaki tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesi ve delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra kabul beyanında bulunulmuş olması nedeniyle tarifenin 6. maddesi uyarınca keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen yukarıda belirtilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.