Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/553 K.2009/1981

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 2248 parsel sayılı kumsal vasıflı, taşınmazın bir kısmını davalının kafeterya; kapalı pazar ve dondurma yeri yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, davalının davacı idareye ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Bahattin Karakaş mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, haksız elatma belirlenmek ve davalının cevap dilekçesindeki kabul beyanı da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davayı kabul eden davalı taraf kural olarak davayı kaybetmiş gibi yargılama gideri ödemek zorundadır.(HUMY.94/1) Başka bir ifade ile davayı kabul eden davalı yargılama gideri bakımından da davada haksız çıkmış sayılır.Nevar ki, davayı ilk oturumdan önce kabul eden davalı (davayı kaybetmesi halinde ödeyeceği) karar ve ilam harcının 1/3 'ünü ödemeye mahkum edilir.(492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.md.) somut olayda değinilen yön üzerinde durulmuş değildir.

Hal böyle olunca davalının davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesi ve HUMK.'nun 416.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.