Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/6318 K.2009/7752

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazineye ait 5 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız elattığından bahisle açılan davanın davalının imar öncesi mülkiyet hakkı bulunduğundan bahisle reddedildiğini davalının imardan önce mülkiyet hakkını 3.kişiye devrettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK.' nufn 445.maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğu ve kayden davacı Hazineye ait olduğu, taşınmaz üzerindeki binanın davalı tarafından ev ve market olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine tarafından Çorum 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/299 Esas 2005/76 Karar sayılı dosyasında davalı aleyhine 5 nolu imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunduğu,

davalınında imar parselinin öncesini teşkil eden 1 nolu kadastral parselde tapuya dayalı mülkiyet hakkının varlığına ilişkin tespit isteği ile açtığı mahkemenin 2004/270 Esas sayılı davasıda, anılan bu dava ile tevhit edilerek yapılan yargılama sonucunda, davalının ibraz ettiği kayden çekişmeli taşınmazdaki binayı da kapsadığı kabul edilerek Hazinenin kaim bedeli ödemeyeceğini bildirmesi sebebiyle Hazinenin davasının reddine, davalının imar öncesi taşınmazda mülkiyet hakkının varlığının tespitine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmüştür.

Ne varki anılan karardan sonra Hazinenin ecrimisil isteği üzerine, davalının yine aynı tapu kaydına dayanarak imar öncesi kadastral parselde mülkiyet hakkının bulunduğu bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğinin tespiti için Çorum 1.Sulh hukuk Mahkemesinin 2005/ 1024 Esas 1024 Esas sayılı dava açtığı, burada yapılan yargılama sonucu davalının sicilden kaynaklanan hakkını temlik ettiği, bu nedenle imar öncesi mülkiyet varlığına dair isteğin subut bulmadığı gerekçesiyle 11.10.2006 tarih 2006/ 921 Karar Sayılı ilam ile hükme bağlandığı ve kararın kesinleştiği,

diğer taraflardan Hazine tarafından davalıya çıkartılan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemi ile davalının Çorum İdare Mahkemesinin 2004/325 Esasına kayıtlı davayı açtığı, buradan yapılan yargılama sonucu 13.7.2005 tarih 2005/493 karar sayılı ilamı ile Sulh Hukuku Mahkemesinde kabul edilen gerekçelerle davalının kadastral mülkiyet hakkının bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği, Kırıkkale Bölge İdare Mahkemesinin 18.1.2006 tarih 2005/266 Esas 2006/2 Karar sayılı ilamı ile itiraz reddedilerek kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Bu belirlemelere göre, Çorum 2.Asliye Hukuku Mahkemesinin 2004/ 299-2005/ 76 karar sayılı dosyasında verilen karar ile sonradan elde edilen ve birbirini teyit eden Sulh Hukuk Mahkemesinin ve İdare mahkemesine ait kararların birbirine çelişik olduğu sabittir.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava sırasında davalı taşınmazdaki hakkını kayden satarak taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığını bildiği halde, sanki hukuken hüküm ifade eden bir tapu imiş gibi elindeki eski tapu senedini mahkemeye ibraz ederek lehinde hüküm tesis ettiği sabittir.

Anılan hükmün elde edilmesine, davalının hileli hareketlerinin sebep olduğu tartışmasızdır.Hemen belirtilmelidir ki, bir kimsenin hukuken korunması gerekmeyen başka bir deyişle hukuk dışı bir işlem ve eylemi ile hak elde etmesine olanak yoktur.Ve Türk Medeni Kanununun 2.maddesi hükmü gereğince kötü niyete prim verilemez.

Bu durum karşısında Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen ve kesinleşen kararın sonunda elde edilen kararla çelişkili olduğu ve değer verilmesi gerekli olan kararların sonradan elde edilen Sulh Hukuk Mahkemesi ve İdare Mahkemesi kararları olduğu kuşkusuzdur.

Diğer taraftan, ilk kararın oluşumunda davalının kusurlu hareketlerinin karara mesnet teşkil ettiği gözetildiğinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin varlığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile taraf delillerinin saptanması, toplanan ve toplanacak deliller bir arada değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.