Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/6840 K.2009/8185

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 5727 sayılı parsel 2.kat 6 bağımsız bölüm nolu dairesini davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın eski maliki olduğunu ve taşınmazın elinden dolandırıcılık suretiyle alındığını, bu konuda açılan ceza ve hukuk davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca davanın sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazı yasal bir hakka dayanarak kullandığını ispat edemediği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren fuzuli şagil konumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5727 parsel sayılı taşınmazda kat irtifaklı 6 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde faiz isteği olmadığı halde, kabul edilen ecrimisil miktarına yasal faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen dava değeri (çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle saptanan değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarı toplamı) üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere noksan harca hükmedilmesi ve bu harcın da davacıdan alınıp davalıya ödenmesi şeklinde yasaya aykırı olarak hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.