Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/8786 K.2009/11842

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2440 ada 38 parsel sayılı taşınmaza davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Müdahil davacı, çekişmeli taşınmazı yargılama sırasında temellük ettiğini ve davalı tarafa tahliye talepli ihtarname keşide etmesine rağmen işgalin sürdüğünü belirtip, Hukuk Usulleri Muhakeme Kanununun 53, 58 ve 186. maddeleri uyarınca davaya davacı yanında katılmasına ve elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı Halis, çekişme konusu taşınmazın önceki maliki olup, haksız icra takibi sonucu cebri satışı ile dava dışı kişiler adına tescilinden sonra muvazaalı olarak davacıya temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ve müdahilin ecrimisilin davalarının dava tarihinden sonraki dönem için istenmeli nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi davası yönünden davacının sıfatı kalmadığından, sıfat yokluğundan reddine, müdahilin isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

" Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2440 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kayden davacı İ..'a ait iken, yargılama sırasında 13.09.2006 tarihinde A.

K..'ya temlik edildiği ve temellük eden A..'ın müdahil davacı olarak davaya katılarak davayı takip ettiği; davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, çekişmeli taşınmazda bulunan binanın 2. normal katındaki daireye haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece de benimsenmek suretiyle yargılama sırasında taşınmazı kayden devreden İ... hakkında sıfatı kalmadığından elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın reddine, taşınmazı temellük eden müdahilin bu yöndeki davanın kabulüne,

diğer taraftan ve ayrıca davacı ile müdahil davacının dava tarihinden sonraki dönemler için istediği ecrimisilin yeni bir davanın konusunu oluşturacağı gözetilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.