KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2009/9632 E., 2009/11365 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Kasım 2009
- Mahkemesi
- ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 03/06/2009
- Numarası
- 2009/83-2009/188
Karar Metni
187 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya, davalıların kebap salonu olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “... davalı S.. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı S.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı S. E.. vekilinice süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı S. E... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davalı S..hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2009/9632, K. 2009/11365, 4 Kasım 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama