Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9728 K.2009/12343

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı M.Y..in 19 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olup ayrıca davalının murisle de ilgilenmediğini ileri sürerek, miras payı oranında kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, murise yıllarca baktığını, davacı iddialarının doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı miras bırakanı M..'in 19 ve 436 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, davalının murise ölümüne kadar bakıp ilgilendiği, akitten kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, muvazaa iddialarının kanıtalanamadığı gerekçesiyle, davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki; dava reddedildiğine göre, dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesinin 12.maddesi dikkate alınarak davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama aşamasında belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.