Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9730 K.2009/12802

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı U.., kayden maliki olduğu 19 parselde 4 nolu bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında ise taşınmazın miras bırakanlarına ait olduğunu, binanın da miras bırakanları tarafından yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

mahkemece, asıl davanın reddine, kaşrı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişiknidir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 19 parseldeki 4 nolu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davanın davacısı U.., davalıların çekişmeli bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, birleşen davada ise davacılar ( karşı davalılar) taşınmazdaki binanın miras bırakanları tarafından yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve payları oranında tescil istemişlerdir.

Tarafların miras bırakanı S.., davacı U.. ve dava dışı P.. ile G.. arasında yapılan 30.10.1986 tarihli akitle 19 parselde 2/8 payın Saniye'ye 3/8 'er payların ise P.. ve U..'a kaldığı, aralarında yaptıkları rızai taksime göre sicile yansıdığı ve yine 19 parsel paydaşları olan S.., U..ve P.. ile M..arasında 20.01.1992 yılında 19 parselde inşa edilecek binada çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün davacı U..'a verildiği,S...ye de bir takım bağımsız bölümlerin özgülendiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar , birleşen davanın davacıları binanın miras bırakanları tarafından yapıldığını ileri sürmüşlerse de bina zeminin bütünleyici parçası olup, mülkiyeti zemine tabidir. İsteyecekleri hak ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde bedele ilişkin olabilir.

Öte yandan, çekişme konusu taşınmazda davalıların davacının muvafakati ile oturdukları sabittir. Öyle ise ecrimisilin reddedilmesi doğrudur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular birlikte değerlendirildiğinde belirlenen davadaki tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteklerinin reddine, asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.