Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9756 K.2009/11501

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları M.K..’nın kayden malik olduğu çekişme konusu 1335 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 ve 11 nolu bağımsız bölümü davalı kızı F.E..’a devrini sağlamak amacıyla kısa aralıklarla davalı R. Ö..‘e ve daha sonra Ö.K..’a satış yoluyla temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla bedelsiz yapıldığını, gerçekte bağış amacı güdüldüğünü, ara maliklerin davalı F. E..’ın eşi S. E..’la iş ilişkisi içinde olduklarını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, 3. kişilerin iyiniyetli kabul edilmesi halinde paylarına isabet edecek bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı F. E..; temlik işlemlerinde taraf olmadığını, davanın kayıt malikine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; çekişmeli taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, muvazaalı temlik yapılmadığını, vekâleten satış işlemi yapan S.E..ile iş ilişkilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl dava ve birleşen davada F. E.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar, davalı N.C.., R. Ö.., Ö. K.. tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin değerden reddiyle Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; Borçlar Yasasının 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davalı F.. aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar bakımından ise temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre; mirasbırakan M. K..’nın 29.11.2006 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak davanın tarafları ve dava dışı A. D..’ı bıraktığı, davacıların murisin kendisinden önce vefat eden oğlu M.

K..’dan olma torunları, davalının ise kızı olduğu, kayden malik olduğu çekişmeli 1335 ada, 49 parselde yer alan 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin aynı tarihli ( 29.12.2005) vekâlete dayalı olarak davalının eşi S.E..aracılığıyla 3. kişi konumundaki diğer davalılara satış yoluyla temlik edildiği, kayıt maliki olan N. C.. ve Ö.K..ile ara malik R.Ö..’in vekil S. E.. ile iş çevresinden arkadaş olup fikir ve elbirliği içinde oldukları anlaşılmaktadır.

Öte yandan murisin sosyal güvencesinin ve düzenli gelirinin bulunduğu, tek bir taşınmazını dahi satması halinde ihtiyaçlarını kolayca karşılayabileceği bilirkişilerce saptanan değerlerle sabittir. Esasen temliki işlemler sırasında gösterilen değerler ile taşınmazın gerçek değerleri arasında açık ve aşırı bir orantısızlık vardır. Dinlenen tanık ifadeleri ile miras bırakanın, davalı ile dava dışı kızı ve damatlarının etkisi altında kalarak mal kaçırmayı amaçladığı da ortadadır.

Yukarıda açıklanan maddi vakıalar dikkate alındığında, murisin eldeki davaya konu taşınmazları satıp elden çıkarması için makul ve kabul edilebilir sebep ve sebeplerin bulunduğu sonucuna varılamamaktadır.

Çekişmeli taşınmazları satış yoluyla devralan kayıt malikleri ve ara malikin taşınmazı görmeden satın almaları, halen davacı E. K..ve dava dışı A.D..’ın kızının oturuyor olması da gözetildiğinde, mal kaçırma amacının varlığı kabul edilmelidir.Esasen mahkemenin de kabulünde olduğu üzere temliklerin muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davalı N. C.. ve Ö.K..hakkındaki davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar N. C.. ve Ö.

K..’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davalı R. Ö..’in temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Konya Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 2007/94 Esas sayılı dava dosyasında; R. Ö..aleyhine davanın açıldığı ( 08.03.2007) tarihte 10 nolu bağımsız bölümün dava tarihinden önce (29.01.2007 tarihinde) davalı Ö. K..’a satış yoluyla temlik edildiği dolayısıyla dava tarihinde R. Ö..’in kayıt maliki olmadığı tartışmasızdır. Bu durumda birleştirilen 2007/94 Esas sayılı davada R. Ö.. hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabul kapsamına alınması doğru değildir.