Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9871 K.2009/11900

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları M..in 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün 1/2'sini mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın temlikinin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "miras bırakanın hak dengesini gözetir bir paylaştırma yapıp yapmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu davacılar iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek, miras bırakanın 13 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümündeki 1/2 payını davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmayıp, paylaştırma iradesine yönelik olduğu, davacılarada aynı taşınmazda bağımsız bölümler temlik edildiği saptanarak, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacıların buna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava konusu taşınmazın keşfen saptanan dava tarihindeki değeri üzerinden yargılama aşamasında harcının tamamlanmadığı gözetilerek dilekçede gösterilen değer yerine harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı yararına fazla Avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.