Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10105 K.2010/11265

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan vasıflı 5 nolu bağımsız bölümü davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, dava dışı kişiden kiraladıklarını beyan ederek tasarruf ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişmeli taşınmazı dava dışı Kayhan Türkmenoğlu'ndan kiraladıklarını, davanın açıldığı 30.11.2009 tarihinde tahliye ettiklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz tahliye edilmiş olduğundan elatmanın önlenmesi istemi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece dava tarihi itibariyle taşınmazın boşaltıldığı benimsenmiş ise de, bu yere ait anahtarın yargılama sırasında davacıya ulaştırıldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının dava tarihinde haklı olduğu ve taşınmaza boşaltılmaksızın elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.371.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.