Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10424 K.2010/11892

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 7469 ve 7475 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalesi bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazlara müdahalesinin olmadığı, taşınmazları davalının annesinin kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu 7469 ve 7475 sayılı davacıların paydaş oldukları taşınmazlara davalının bir müdahalesinin bulunmadığı, taşınmazları davalının annesinin kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları çekişmeli yerlere ağaçları annesi adına davalının dikttiğini bildirmişlerdir.Esasen, mahkemenin kabulü de bu yöndedir.Davalının savunması ve tanıkların ifadesi üzerine davalının annesi hakkında da elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açıldığı, halen derdest olduğu görülmektedir.

Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi bir haksız eylem olup, elatmanın önlenmesi istekli davaların da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılması gerektiği kuşkusuzdur.

Somut olayda, ağaçların bizzat davalı tarafından dikildiği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, öncelikle davalının annesi aleyhine açılan davanın HUMK'nun 45.maddesi uyarınca birleştirilmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılcak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.