Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10839 K.2010/11889

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 540 sayılı parselde müştereken 161 sayılı parselde iştiraken paydaş olduklarını, davalının geçerli bir hukuki tasarrufta ve akdi ilişkiye dayanmadan taşınmazları işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davaya karşı bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.039.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.