Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10876 K.2010/13593

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 19 parsel sayılı taşınmaza, davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve asgari levazım bedelinin davalıya ödenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, binayı kendisinin yaptırmadığını, dava dışı...’dan kiralandığını; kiracı sıfatıyla kullandığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olarak davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil ve muhdesat bedelinin davalıya ödenmesi yönündeki istekler bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazdaki muhtesatı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının kullanmak suretiyle el attığı ve yargılama sırasında müdahalesine son verdiği, böylece delillerin toplanmasından sonra elatmaya son vermesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmü gereğince vekalet ücreti tayin ve takdir edilmek suretiyle;

ayrıca, çekişme konusu taşınmaza başkasının yapmış olduğu binanın davacı tarafından uzun zamandan beri kullanılmasına, davacının ihtar veya ikaz ederek karşı çıkmaması nedeniyle kullanımının muvafakata dayalı bulunduğu ve dava açılmakla muvafakatın geri alındığı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olduğuna göre; davacı vekili ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir.