Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11007 K.2010/13548

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları A.'ın adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazlarını dava dışı oğlu M.'ten mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı H.'e temlik ettiğini, M.'in Halit aleyhine açtığı tapu iptal-tescil davasının kabulle sonuçlandığını, H.'in daha sonra bazı taşınmazları diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek, pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, açılan davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu 1456, 1037 sayılı parseller yönünden davalıların malik olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile ayrıca davalıların kabul beyanları doğrultusunda mahkemece işlemin muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle çekişme konusu 442, 1423, 1455, 1861, 2630 ve 1862 sayılı parseller yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Çekişme konusu olan ve hakkındaki dava reddedilen 1456 ve 1037 parseller yönünden davacıların temyiz itirazlarına gelince; anılan taşınmazların muris tarafından 09.09.2005 tarihinde davalı H.'e satış suretiyle temlik edildiği, davalı H. tarafından da söz konusu taşınmazların diğer davalıya intikal ettirildiği ve dava dışı mirasçı M. tarafından açılan tapu iptal-tescil ve şufa davaları sonucunda hükmün Mehmet adına tesciline karar verilip, sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 1456 ve 1037 parseller yönünden kayıt maliklerine karşı açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle red kararı verilmiştir.Oysa,yukarıda özetlendiği üzere davacıların miras paylarını da kapsayan tüm paylar dava dışı mirasçı M. tarafından açılan muris muvazaası nedenine dayalı, iptal, tescil ve satın alma nedenine dayalı şuf'a davası sonucu Mehmet'e intikal etmiştir.Onun için bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı zühur etmiştir.

Hal böyle olunca, davacılara son kayıt maliki M.'e karşı dava açmaları için önel verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.