Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11197 K.2010/12173

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3689 ada 7 parsel sayılı taşınmazı satın alma yoluyla edindiğini, ancak davalıların taşınmazı tahliye etmeyerek işgallerini sürdürdüklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden vazgeçmiştir.

Davalılar, 17 yıl önce Hazineye ait taşınmaza ev yaptıklarını, davacının üzerindeki evi görerek ve kötüniyetle taşınmazı satın aldığını, evin değerinin arsa değerinden fazla olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlar, olmazsa temliken tescil istemişlerdir.

Mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza yapılanmak suretiyle elatmalarının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında ecrimisil talebinden feragat edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3689 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın yapılanmak suretiyle taşınmaza elattıkları belirlenerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davada yıkım isteği olmadığı halde HUMK.’nun 74.maddesi hükmü göz ardı edilerek istek aşılmak suretiyle elatmaya konu binanın yıkımına da karar verilmiş olması doğru değildir.