Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11527 K.2010/12943

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, H.. Apartmanının 6375 ada 11 nolu parsel, davalı apartmanın ise aynı ada 3 nolu parsel üzerinde bulunduğunu, davalının 11 nolu parsele çevre duvarı çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; davanın Ü.. Sitesi A,B,C ve D Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34.maddesi aynen “kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarından geçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir” hükmünü öngörmektedir.

Oysa, kural olarak davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman Yönetiminin tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Bunun yanı sıra yöneticiye de bu konuda bir yetki verilmiş de değildir.

Hal böyle olunca, davanın tüm kat maliklerine yönetilmesi gerektiğinden yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.