Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11559 K.2010/12408

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Hasan’nın, müzayaka halinde olduğu dönemde dava konusu 662 parsel sayılı taşınmazını vekil kılınan davalı ... tarafından, davalı ...'ya satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek, öncelikle gabin olmadığı takdirde vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili, bunun da mümkün olmaması halinde satış bedeli olan 21.400-TL.nın davalı ...’den tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, gabin ve vekalet görevinin kötüye kullanılması şartlarının oluşmadığı, ödememe iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin vekil aracılığıyla gerçekleştirildiği gözetildiğinde Borçlar Kanununun 22.maddesinde öngörülen gabinin koşullarının bulunmadığı, keza vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddialarında kanıtlanamadığı,

davalı ...'nın kayıt malikine 4 adet bono vermek suretiyle satış bedelinden arta kalan miktar oranında borçlu bulunduğunu ikrar etmesi nedeniyle bedelden kaynaklanan bir alacak varsa bu durumun ayrı bir dava konusu teşkil edeceği gibi, Borçlar Kanununun 217.maddesi delaletiyle 211.maddesi gereğince satış bedeli ödenmediği takdirde taşınmazın iade edileceğine dair bir itirazı kayıt dermeyanı da bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.