Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11603 K.2011/2246

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Eskişehir 1.Aile Mahkemesine açmış olduğu boşanma ve tazminat istekli dava sırasında geçerdiği ağır rahatsızlık sonucu mesleki ve sosyal faaliyetlerinde önemle bir düşüş yaşaması nedeniyle hekimlik faaliyetini sürdüremediğini ve davalı eşinin de giderek kendisine karşı ilgisiz davrandığını, bu arada 298 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 11 nolu bağımsız bölümler ile Alanyadaki 4001 parsel sayılı taşınmazını zor ve çaresiz durumundan faydalanarak ve kendisini kandırarak adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptali olmazsa, tazminat istemiş; Aile Mahkemesi tarafından davacının taşınmazlarla ilgili talebi tefrik edilerek görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yargılama sırasında davacı davasını tazminata hasretmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 4001 parsel sayılı taşınmaz bakımından Borçlar Kanununun 31.maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, diğer taşınmazlar yönünden ise hile olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-