Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11732 K.2011/2867

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 2 ve 4 nolu bağımsız bölümleri doğrudan, 7 nolu bağımsız bölümü ise aracı kullanmak suretiyle davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve muris ya da mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, miras sözleşmesi imzalandığını, murisin mal varlığını paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın çocukları arasında mal varlığını paylaştırmayı amaçladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.3.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-