Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11783 K.2010/12726

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan İ.’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 4712 parsel sayılı taşınmazını davalılardan T. ve A.’nin miras bırakanı olan oğlu Y.’a, 3427 parsel sayılı taşınmazını da diğer davalılar S...B. ve İ.’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre mahkemece miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenmesi ve muvazaa olgusunun benimsenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Öteki temyiz itirazlarına gelince;

Dava,davacının miras payı oranında kabul edilmiş olup,yargılama aşamasında keşfen belirlenen değer üzerinden noksan harç tamamlanmıştır.Dava,davacının isteği gözetilerek miras payı oranında kabul edildiğine göre dava değeri ( müddeabih ) taşınmazların keşfen belirlenen toplam değerleri üzerinden hesaplanacak iptaline karar verilen davacının miras payı değeridir.Bu durumda yargılama giderlerinden sayılan harç ve avukatlık parasının iptaline karar verilen davacının miras payının değeri üzerinden hesaplanması gerekeceği açıktır.

Hal böyle olunca, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların davacının miras payının değeri üzerinden harç ve taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değeri üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.